JurídicoESEN
Order (Auto)November 13, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Gonzalez Ramirez Edilberto·Respondent Ordoñez Martinez Carlos Roberto

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Elemento Subjetivo-Solo Una Autoridad Suscitó La Controversia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto remitido por el Juzgado 026 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, por causa de una denuncia instaurada por un ciudadano, contra un miembro de la Policía Nacional, por la presunta comisión del delito de concusión, en el marco de unos comparendos impuestos a un vendedor de un local, en jurisdicción de la alcaldía de Usaquén.

Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena constata que en el presente caso no se satisface el presupuesto subjetivo.

En efecto, el Juzgado 026 Penal del Circuito de Bogotá manifestó que el asunto sí era de su competencia, con ocasión a la manifestación hecha por el abogado defensor con relación a la competencia de la justicia penal militar; pero, es claro que ninguna autoridad judicial de la justicia penal militar ha hecho algún pronunciamiento sobre su competencia en este asunto, de modo que, al no constatarse una oposición entre dos autoridades judiciales de distinta jurisdicción, no existe un conflicto de competencia que la Corte deba resolver, por lo que se declara inhibida y dispone el envío del expediente al Juzgado 026 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, despacho que ante la ausencia de pronunciamiento de una autoridad judicial de la justicia penal militar no pierde la competencia para conocer del asunto.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre el asunto de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente auto.
  2. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-5771 al Juzgado 026 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta providencia a los interesados dentro de este trámite judicial.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.